Michael Hudson: Debt and Power - Schulden und Macht



  • Debt and Power
    Interview with Michael Hudson, 23.03.2020
    https://michael-hudson.com/2020/03/debt-and-power/

    Liebe freunde,

    dieses Gespraech mit Michael Hudson habe ich wieder mit deepl.com/translator uebersetzt und korrigiert und hoffe, dass der Inhalt gut transportiert wird. Michael Hudson ist einer der wichtigsten unserer freunde, die sich mit den privaten Geld- und Finanz-Systemen beschaeftigen.

    Die Basis fuer ihn ist der exponentielle Anstieg der Schulden ueber der Zeit und die S-Kurven-Entwicklung (https://de.wikipedia.org/wiki/S-Kurven-Konzept) der realen Oekonomie. Obwohl er im Zentrum fuer die Modern Monetary Theory (MMT - moderne Geldtheorie) in der USA gearbeitet hat (University of Missouri in Kansas City), so haelt er sich trotzdem doch sehr zurueck.

    Generell koennen wir sagen, wir brauchen keine privaten Geld- und Finanzsysteme, um in einem Geldsystem, wenn wir es denn wollen, eine stabile Oekonomie entstehen zu lassen. Das entscheidende dabei ist immer die Wertreferenz, wenn wir von Geld als einem Wert-Abstraktum sprechen und niemals darf da die Spekulation enthalten sein.

    Die einzige Groesse, die uns hierfuer zur Verfuegung steht, ist unsere aufgewendete Zeit. Damit haben wir dann ein objektivierbares Wert-Verhaeltnis von Geldmengen zu realen Werten.

    Ich hoffe ja nach wie vor, dass unsere freunde in der Aufstehen-Bewegung und insbesondere im Aufstehen-Forum so langsam sich um ein Aufstehen bemuehen.

    mit lieben gruessen, willi
    Asuncion, Paraguay

    Schulden und Macht

    Martin: Heute Schulden und Macht. Ich bin Martin North von Digital Finance Analytics. Willkommen zu unserem neuesten Beitrag über Finanz- und Immobiliennachrichten mit einem unverwechselbaren australischen Flair.

    Heute ist es mir eine Freude, Ihnen Michael Hudson vorzustellen, einen amerikanischen Wirtschaftswissenschaftler, Professor für Wirtschaftswissenschaften und Autor von "Killing the Host" und "and Forgive Them Their Debts". Im aktuellen Umfeld halte ich diese Titel für großartig. Michael Hudson willkommen.

    Sie verfolgen die Wirtschaft und die Frage der Verschuldung schon seit geraumer Zeit, und ich möchte die Diskussion mit einer einfachen Frage beginnen: Wie viel Schulden sind zu viel Schulden?

    Michael: Zu hohe Schulden sind dann, wenn sie nicht mehr bezahlt werden können. An einem bestimmten Punkt wächst jede Schuld aufgrund der Magie der Zinseszinsen über die Fähigkeit zur Zahlung hinaus. Bei 5 Prozent Zinsen verdoppelt sich eine Schuld alle 15 Jahre. Wenn Sie sich vorstellen können, dass seit dem gesamten Schuldenabbau im Jahr 1945 die ersten 15 Jahre bis 1960 reichen. Dann verdoppelt sich die Schuld bis 1975 erneut, dann verdoppelt sie sich bis 1990, dann noch einmal bis 2005 und dann heute - das 64-fache der relativ geringen Schuld von 1945, vor etwa 75 Jahren. Und die Schaffung neuer Kredite (die Verschuldung der Menschen bei den Banken und den wohlhabenden Sparern) ist auch ohne neue Kreditvergabe in einem ähnlichen Tempo gewachsen, so dass die Schuldenlast in Wirklichkeit viel, viel mehr als die 5% pro Jahr gestiegen ist. Er ist eher um 15% pro Jahr gewachsen. Das ist viel schneller als das Volkseinkommen oder das BIP. Um Ihre Frage zu beantworten: Zu hohe Schulden sind dann zu viel, wenn sie nicht bezahlt werden können, d.h. wenn sie nicht ohne die Übertragung von Eigentum an die Gläubiger bezahlt werden können, wenn die Verbraucherausgaben und die Wohneigentumsquote sinken und wenn die Wirtschaft in eine Sparsamkeit gestürzt wird, in der nur die wohlhabende Finanzklasse wohlhabend ist.

    Was passiert, wenn eine Schuld nicht bezahlt werden kann? Nun, entweder Sie geraten in Zahlungsverzug und verlieren Ihr Eigentum, da die Gläubiger Ihr Haus zwangsvollstrecken oder Sie in den Bankrott treiben, oder - wenn Sie ein Unternehmen sind - sie treiben Sie unter, und ein Firmenüberfall übernimmt Sie. Oder aber Sie schreiben die Schulden ab.

    Verzinsliche Schulden wurden erstmals im dritten Jahrtausend vor Christus erfunden, vielleicht 2800 bis 2700 im alten Nahen Osten. Die ersten Aufzeichnungen sind etwa 2500 v. Chr. Die Zinssätze lagen bei etwa 20%. Die Herrscher mussten sich über Ihre Frage Gedanken machen: Wie kann man das wirtschaftliche Gleichgewicht aufrechterhalten und zu hohe Schulden vermeiden? Die Antwort, die sie fanden, war, dass sie, wenn jeder neue Herrscher den Thron besteigen würde, einen "Clean Slate" (leere Schiefertafeln) verkünden würden. Seine Bedingungen waren im Grunde genommen die des jüdischen Jubiläumsjahres, dessen Wort-Gehalt mit dem babylonischen andurarum verwandt war. Diese babylonische Praxis wurde in der Mitte des mosaischen Gesetzes, in Levitikus 25, eingeführt. Sie gab den Schuldnern das Land zurueck, das sie an Glaeubiger verwirkt hatten und befreite Schuldner, die in die Schuldknechtschaft geraten waren. Dadurch wurden regelmäßig zu viele Schulden vermieden, indem regelmäßig persönliche Schulden - hauptsächlich auf Getreide lautende Agrarschulden - getilgt wurden. Die Unternehmensschulden blieben jedoch bestehen und wurden unter den wohlhabenden Personen, die sich das leisten konnten, beglichen.

    Die westliche Zivilisation wurde westlich, indem sie einen radikalen Bruch mit der Vergangenheit vollzog. Im klassischen Griechenland und Rom gab es keinen Schuldenerlass, weil sie keine palastartige Autorität dafür hatten. Sie hatten zwar Häuptlinge, aber keinen unabhängigen Palast mit der Autorität, die ehrgeizigen Familien, die zur Oligarchie wurden, zu überstimmen. Von der Zeit, als die römische Oligarchie 509 v. Chr. den letzten König stürzte, bis zu der Zeit, als Julius Cäsar 44 v. Chr. getötet wurde, gab es also fünf Jahrhunderte lang Schuldenaufstände. Die Plebejer in Rom verlangten, wie viele Griechen, den Erlass der Schulden.

    Diese Forderung war der Auslöser für den Ruf nach Demokratie in Griechenland und in Rom. Sie brauchten eine politische Demokratie, in der jeder wählen und in der Regierung dienen konnte, um eine Regierung zu haben, die die Schulden streichen und das Land umverteilen konnte.

    Aber die Oligarchie widersetzte sich dieser Politik und versuchte, an ihren Gläubigerforderungen festzuhalten, die die Bevölkerung in Abhängigkeit und völliger Unfreiheit hielt. Im 7. und 6. Jahrhundert v. Chr. wurden die meisten griechischen Städte von Anführern, Tyrannen genannt, uebernommen. Sie waren im Grunde genommen Reformer, die die verschlossenen lokalen Aristokratien stürzten, die Schulden strichen und das Land an das Volk umverteilten. Solon schaffte 594 v. Chr. die Schuldknechtschaft in Athen ab (verteilte aber kein Land), indem er die Schuldenlast durch seinen "Lastenabbau", seine Seisachtheia, beseitigte. Eine ähnlich radikale Umstrukturierung fand in Sparta statt.

    Aber Griechenland wurde schließlich von römischen Generälen erobert, geplündert und ausgeplündert, zuerst 147 v. Chr., dann 88 v. Chr. unter Sulla. Rom übernahm die Macht, und seine Oligarchie war unnachgiebig. Sie beschuldigten die Volksführer, die die Schulden streichen wollten, "das Königtum zu suchen", und brachten sie gewöhnlich um. Sie töteten die Gracchi, am Ende töteten sie Caesar, sie töteten Catiline, als sie (da sie es nicht geschafft hatte, Konsul zu werden) eine Armee zum Kampf um den Schuldenerlass organisierten.

    Schließlich erließen Kaiser Hadrian und Marcus Aurel 118 bzw. 178 n. Chr. dem Kaiser die Schulden. Zu dieser Zeit waren diese Schulden hauptsächlich Steuerrückstände. Danach gab es keine Schuldenerlasse mehr. Das macht die westliche Zivilisation ganz anders als die des Nahen Ostens. Das Erbe des römischen Rechts ist, dass man die Schulden nicht streichen, nicht abschreiben kann. Das bedeutet, dass die Schulden immer wieder und immer wieder zu groß werden, um bezahlt zu werden, ohne dass man sein Land oder seine Freiheit verliert und in die Leibeigenschaft fällt, seine Unterhaltsmittel verliert und bankrott geht.

    Das ist es, was wir heute vor uns haben. Wird die Gesellschaft sagen, dass alle Schulden bezahlt werden müssen, ohne Rücksicht auf die wirtschaftlichen und sozialen Folgen? Fast 90 Prozent der amerikanischen Schulden sind den reichsten 10 Prozent der Bevölkerung geschuldet. Ich bin sicher, dass die Situation in Australien ähnlich ist, und zu den 10 Prozent gehören natürlich auch die Londoner und die New Yorker Banken. Die Frage ist also, ob Sie es zulassen, dass der Reichtum, das Einkommen und das Eigentum der Wirtschaft als massive Schuldenabschottung nach oben gesaugt werden? Oder werden Sie das Gleichgewicht wiederherstellen, indem Sie diesen enormen Schuldenzuwachs ausmerzen?

    Sie sollten diese Schulden wirklich als faule Kredite betrachten. Eine uneinbringliche Schuld, die nicht bezahlt werden kann, bedeutet, dass es einen uneinbringlichen Kredit gibt. Aber die moderne wirtschaftliche Orthodoxie stimmt mit der römischen Oligarchie überein: Alle Schulden müssen bezahlt werden, auch wenn das die Gesellschaft zerstört und im Feudalismus endet. Wir gehen diesen Weg, weil das unsere individualistische Moral ist - sogar eine antisoziale Moral an diesem Punkt. Es gibt eine Abneigung, eine kognitive Dissonanz, anzuerkennen, dass die Schulden zu groß sind, um sie zu bezahlen, ohne eine Sparsamkeit aufzuerlegen, die die Volkswirtschaften wie das jüngste Griechenland oder Argentinien aussehen lässt.

    Martin: Das ist ein beängstigender Gedanke, nicht wahr? Und gibt es einen Unterschied zwischen öffentlicher und privater Verschuldung? Mit anderen Worten, verhält es sich genauso?

    Michael: Ich glaube, Steve Keen hat in Ihrer Sendung bereits erklärt, dass die öffentlichen Schuldner im Inland nicht bankrott gehen können, weil die Regierungen das Geld einfach drucken können, um es zu monetarisieren, oder sich einfach weigern, die Schulden zu bezahlen. Private Schulden werden durch das geschaffen, was Steve als endogenes Bankwesen bezeichnet. Mit anderen Worten: Banken erstellen Kredite (die Schulden ihrer Kunden) einfach auf einem Computer. Ein Schuldschein wird als Vermögenswert der Bank erstellt, zusammen mit einem Kredit für den Kreditnehmer. So bleibt die Bilanz in Balance, da die Vermögenswerte (der Bank) und die Schulden (der Kreditnehmer) konstant bleiben. Das Wort "Ersparnisse" verschleiert die Tatsache, dass Gläubigerdarlehen einfach aus nichts als elektrischem Strom geschaffen werden, um eine neue Bilanz zu erstellen. Und dann müssen natürlich auch noch Zinsen an die Gläubiger gezahlt werden.

    Die private Verschuldung entsteht aus anderen Gründen als die öffentliche Verschuldung. Öffentliche Banken würden keine Kredite für Unternehmensübernahmen vergeben. Sie würden keine Kredite an Unternehmensplünderer oder für Aktienrückkäufe vergeben. Sie würden keine Junk-Hypotheken schaffen, die weit über die Zahlungsfähigkeit der Kreditnehmer hinausgehen. Die Staatsverschuldung würde vermutlich für Ausgaben für den öffentlichen Zweck - zur Steigerung des Wirtschaftswachstums und des Wohlstands - ausgeweitet werden. Die private Verschuldung ist heutzutage weitgehend dysfunktional geworden. Sie hat oft eine Verlagerung des Wohlstands von 90% der Bevölkerung auf die 10% der Bevölkerung bewirkt, die die Banken und Gläubiger kontrollieren. Die private Verschuldung ist also korrosiv und parasitär geworden, während die öffentliche Verschuldung gut gehandhabt werden soll - außer in dem Maße, dass die Oligarchie die Regierung übernommen hat.

    In den Vereinigten Staaten hat die Federal Reserve seit 2008 4,5 Billionen Dollar an Krediten für den Aktien- und Anleihe- sowie Hypothekenmarkt geschaffen, um die Preise für Immobilien zu stützen. Das Ziel war es, den Wohnraum zu verteuern, damit die Banken ihre Hypotheken einziehen und nicht untergehen können. Dieser Kredit hält die Schulden in der Höhe, wodurch das Finanzsystem am Leben gehalten wird, anstatt sich der Realität zu stellen, dass die Schulden abgeschrieben werden müssen. Denn wenn sie nicht abgeschrieben werden, wird die "reale" Wirtschaft ausgehöhlt werden. In diesem Sinne ist der finanzielle Überhang weitgehend fiktiver Reichtum.

    Die Bereitstellung von 4,5 Billionen Dollar durch die Fed wird nicht als Staatsverschuldung bezeichnet, weil es sich technisch gesehen um einen Swap (Austausch) handelt, so dass es nicht als eine Erhöhung der Geldmenge erscheint. Die Erhöhung der Geldmenge wird das sein, was Präsident Trump heute, am 19. März, verkündet hat: 50 Milliarden Dollar für die Fluggesellschaften und Boeing. Dennoch hat Boeing in den letzten zehn Jahren 45 Milliarden Dollar für Aktienrückkäufe ausgegeben. Trump sagte also, wenn die Unternehmen 92 und 95 Prozent ihres gesamten Einkommens nur dafür ausgegeben haben, Aktien zu kaufen und Dividenden auszuzahlen, anstatt sie zu investieren, wird die Regierung Geld schaffen und es ihnen wieder geben, denn seine Priorität - ist, wie gut es dem Aktienmarkt geht. Mit anderen Worten: Wie stark muss die "reale" Wirtschaft schrumpfen, um ein exponentiell wachsendes Volumen an Zinsen und Kursgewinnen aufzusaugen, um all diese Unternehmens- und Privatschulden abzudecken?

    Martin: Die offensichtliche Frage ist also, für wen die Zentralbanken arbeiten?

    Michael: Zentralbanken arbeiten für ihre Kunden, die Geschäftsbanken. Bis 1913 tat das Finanzministerium in den Vereinigten Staaten fast alles, was die Federal Reserve heute tut. Sie bewegte Geld im ganzen Land. Sie hatte 12 Distrikte. Sie intervenierte in die Märkte. Sie tat, was eine Zentralbank tat. Aber dann haben JP Morgan und die Bankiers im Wesentlichen Margaret Thatcher und Ronald Reagan vorweggenommen und auf eine privatisierte Zentralbank gedrängt, die nicht in Washington, sondern an der Wall Street, in Boston und Philadelphia gegründet wurde. Sie schlossen Washington aus dem Vorstand der Fed aus, um dem Finanzministerium keine Stimme zu geben.

    Ihre Logik war, dass das Bankwesen nur durch den Privatsektor reguliert werden sollte, denn nur so konnten sie die Regierung von einer Demokratie in eine Oligarchie verwandeln. So schufen sie eine Zentralbank, die im Namen der Bankiers handelte, und nicht der Wirtschaft, wie es ein Finanzamt tun sollte. Im Grunde genommen war die Entwicklung von Zentralbanken für die westlichen Länder also insofern eine Katastrophe, als sie die finanziellen Interessen vertreten, anstatt die Wirtschaft als Ganzes zu vertreten. Der Schutz der finanziellen Interessen bedeutet, das Wachstum ihres Produktes, der Schuldenlast, aufrechtzuerhalten, anstatt die Wirtschaft vor den Finanzen und ihren faulen Krediten zu schützen, die einen belastenden Overhead für Familien und Unternehmen darstellen.

    Martin: Richtig. Ich nehme an, das erklärt, warum sie sich auf die finanzielle Stabilität und nicht auf den Wohlstand der Menschen konzentrieren.

    Michael: "Finanzielle Stabilität" ist ein trügerischer Begriff. Es bedeutet zunehmende Sparmaßnahmen für die Wirtschaft, man kann nicht gleichzeitig finanzielle und wirtschaftliche Stabilität haben. Wenn das Wachstum von Schulden und Finanzen exponentiell ist und die Wirtschaft in einer S-Kurve wächst, dann muss die Wirtschaft mit einer sich vertiefenden Rate schrumpfen, um ein stabiles Wachstum der Zinseszinsen und noch höhere Börsenkurse zu erhalten.

    Die entsprechende Mathematik wurde bereits zu Hammurabis Zeiten um 1800 v. Chr. entwickelt. Wir haben die Keilschrift-Lehrbücher, aus denen die Schreibschüler in Babylonien unterrichtet wurden. Sie wurden gebeten, zu berechnen, wie schnell eine Schuld mit jährlich 20 Prozent wächst (ihr normaler kommerzieller Zinssatz). Wie lange dauert es, bis sich eine Schuld bei einem Zinssatz von 20 Prozent verdoppelt? Die Antwort lautet fünf Jahre. Wie lange dauert es, bis sich die Schulden vervierfachen? Zehn Jahre. Wie lange dauert es, um sich zu vervierfachen? 15 Jahre. Wie viele 16 Mal? Nun, das sind 20 Jahre. Und innerhalb einer Generation von 30 Jahren hat man eine Schuld, die sich 64 Mal multipliziert.

    Wir haben auch die Schriften, die berechnen, wie schnell eine Rinderherde wächst. Sie wächst in einer S-Kurve. Sie wissen also, dass die Kluft zwischen dem Anstieg der Schulden und dem Wachstum einer Herde immer größer wird.

    Die meisten Kredite, die nicht gekündigt wurden, waren im Außenhandel, bei den Händlern (und deren Schulden beim Palast, der viele Textilien und andere Warenbestände an die Händler weitergab). Diese Handelsschulden lauteten auf Silber, während die meisten Inlandsschulden auf Getreide lauteten. Wenn Sumerer also nicht weiterhin im Ausland Handel treiben und Gewinne erzielen konnten, waren die Schulden zu groß, um sie zu begleichen. Dann würden die Herrscher die heilige Fackel wie die Freiheitsstatue hochhalten, um einen Schuldenerlass zu signalisieren, und die Schulden würden erlassen. Wenn die Ernte ausfiel, erließen sie die Schulden, denn wenn sie die Schulden nicht erließen, wurden die Kleinbauern am Ende zu Knechten ihrer Gläubiger, die oft Steuereintreiber in der Palastbürokratie waren. Sie schuldeten dann ihre Arbeit den Gläubigern und konnten daher keine Corvée-Arbeit beim Bau von Palästen, Mauern und anderen öffentlichen Gebäuden leisten oder gar in der Armee dienen. Es wäre also bürgerlicher Selbstmord für eine Gemeinde gewesen, solche Schulden nicht zu erlassen.

    Mesopotamische und andere nahöstliche Herrscher waren keine idealistischen Utopisten. Sie waren einfach nur praktisch, indem sie erkannten, dass die Schulden schneller wachsen als die Zahlungsfähigkeit. Ihre gesamte Mathematik hat das gezeigt. Ihre Modelle vor 4000 Jahren waren also ausgefeilter als die heute verwendeten Modelle, die lediglich davon ausgehen, dass die Schulden ein stabiler Anteil des Einkommens und der Produktion bleiben werden.

    Martin: Ich schätze, wir haben also diesen Schuldenberg, der wächst, weil die jüngsten Interventionen der Zentralbank das System nur noch weiter verschulden. Wie kommen wir aus diesem Schlamassel heraus?

    Michael: Der einzige Weg, wie man aus diesem Schlamassel entkommen und stabile Wirtschaftsbeziehungen aufrechterhalten kann, ist die Abschreibung der Schulden. Das bedeutet, dass Sie viele Banken und ihre Kredite untergehen lassen müssen. Das wäre 2008 fast passiert. Sheila Bair, die Leiterin der Federal Deposit Insurance Corporation, wollte eine Bank zwangsvollstrecken, von der sie schrieb, dass sie inkompetenter und krummer sei als die anderen. Das war die größte Bank: die Citibank. Das Problem ist, dass ihre Sponsoren Präsident Obama, Robert Rubin und im Grunde die Wall Street waren. Rubin war Finanzminister unter Bill Clinton und war Chef der Citibank geworden. Sein Protegé Tim Geithner wurde zum Eintreiber der Citibank und wurde zum Finanzminister ernannt. Geithner blockierte die Obama-Regierung und Sheila Bair an der Übernahme der Citibank.

    Hier wäre eine wunderbare Chance gewesen. Sie übernehmen eine der schlimmsten Banken der Vereinigten Staaten - die Bank, die die schlechten Wetten und so viele Schrottkredite vergeben hat, dass sie vom ehemaligen S&L-Staatsanwalt Bill Black, jetzt an der University of Missouri in Kansas City, als Serienverbrecher bezeichnet wurde. Man stelle sich vor, die Citibank wäre in die öffentliche Hand genommen und zu einer öffentlichen Bank gemacht worden. Sie hätte nicht noch mehr krumme Kredite vergeben. Sie hätte Darlehen für das gewährt, was die Menschen und die Wirtschaft tatsächlich brauchen. Aber Obama lud die Banker ins Weiße Haus ein und versprach, sie vor dem "Mob mit Mistgabeln" zu schützen. Der Mob mit den Mistgabeln waren seine eigenen Wähler, seine Unterstützer, die Menschen, die Hillary als bedauernswert bezeichnete - hauptsächlich verschuldete Lohnempfänger. Obama sagte, er werde die Banken vor Verlusten schützen und sich keine Sorgen über Repressalien des Kongresses machen.

    Obama gab sich als schwarze Bürgerrechtsikone aus und rettete die Banken - seine wichtigsten Wahlkampfsponsoren und Spender - so großzügig, dass sie nicht nur nicht untergingen, sondern jetzt infolge der Rettungsaktionen und der Ernennung als Too Big to Fail (TBTF), die die kleinen und kleineren Banken vertrieben, gigantisch sind. Obama hat die Hypotheken nicht abgeschrieben, wie er es den Wählern versprochen hatte. Ich glaube, er war der schlechteste US-Präsident in einem Jahrhundert, weil die Wirtschaft an einem Wendepunkt stand, der mit echter Hoffnung und Veränderung hätte sein können. Er hatte versprochen, die Hypothekenschulden auf den realistischen Wert der Gebäude abzuschreiben, statt auf den überhöhten Wert, den Citibank, Bank of America und Wells Fargo und andere krumme Banken darauf gesetzt hatten. Stattdessen ließ er sie 10 Millionen amerikanische Häuser zwangsvollstrecken.

    Das wurde zu einer großen Wohlstandsförderungsmaßnahme, als große Wall-Street-Unternehmen wie Blackstone eintraten und Häuser, die zwangsversteigert wurden, für Pfennige auf den Dollar aufkauften und in Mietwohnungen umwandelten. Dadurch stiegen die Mieten der Amerikaner sehr schnell an. Der Mietsektor wurde also reich, indem er die Arbeiterklasse unter Druck setzte, so dass sie wenig für Waren und Dienstleistungen ausgeben konnten, ohne sich weiter zu verschulden. Obamas Politik hat der Wirtschaft also im Grunde genommen das aufgezwungen, was heute mehr als ein Jahrzehnt der Sparmaßnahmen ist.

    Seit 2008 ist das BIP der 95 Prozent der amerikanischen Bevölkerung tatsächlich geschrumpft. Das gesamte Wachstum des amerikanischen BIP ist nur den wohlhabendsten 5% der Bevölkerung zuteil geworden. Das ist Obamanomics, und das ist die Politik der Demokratischen Partei - das ist der Hauptgrund, warum Präsident Trump gewählt wurde. Er machte einen Linkslauf um Hillary und die Demokratische Partei. Er macht es heute wieder. Deshalb erwarten die meisten Menschen, dass Trump trotz seines falschen Umgangs mit der Viruskrise links von Joe Biden oder Hillary oder fuer wen auch immer die Demokraten sich entscheiden, gegen ihn zu kandidieren, kandidieren wird.

    Martin: Sie haben eine interessante Verbindung zwischen den politischen Kräften in der Wirtschaft und den Finanzkräften hergestellt. Im Wesentlichen sind es diese beiden gegen das Volk, nicht wahr?

    Michael: Das ist das, was Sie eine Oligarchie nennen. Sie hat die Merkmale einer Demokratie, weil man jetzt entweder für Joe Biden oder für Donald Trump stimmen kann. Sie nennen das eine Demokratie, aber beide arbeiten für die Wall Street und beide vertreten die Oligarchie. Es ist also das, was man im 19. Jahrhundert eine Scheindemokratie nannte.

    Martin: Richtig, und so sind der Schein und die Realität des Geschehens eigentlich ganz anders?

    Michael: Ich denke, der Schein ist tatsächlich das, was es ist. Sie kommen nicht damit durch. Der Anschein wird deutlich: eine korrupte Übernahme durch die Oligarchie, die den Rest der Bevölkerung absichtlich verarmt. Sie haben die rechten Fox News und Rush Limbaugh, die sagen, dass der Ausbruch ein Geschenk des Himmels für Amerika ist. Schauen Sie sich an, wie er die Wirtschaft stabilisiert: Erstens: Er vernichtet vor allem ältere Menschen. Sie werden am schnellsten krank. Das bedeutet, dass wir die Ausgaben für die Sozialversicherung kürzen können, wenn die älteren Menschen sterben. Das wird dazu beitragen, die Rentenlücke zu schließen. Das wird als positiv betrachtet. Die Krankheit wird am Ende auch die Arbeitslosigkeit verringern, ich denke an Reporter, die sagten, die Welt sei überbevölkert.

    Aber vor allem gab die Krise Trump einen Vorwand, um Boeing und den Fluggesellschaften, die aufgrund ihres eigenen Schuldenproblems bereits kurz vor der Insolvenz standen, enorme Rettungsaktionen zu gewähren. Sie hoffen, die Krise nicht zur Wiederbelebung der Wirtschaft zu nutzen, sondern sie einfach in eine Schuldendeflation zu stürzen, wobei die Schulden bestehen bleiben und gleichzeitig die Banken und die Klasse der Vermieter gerettet werden. Während die Menschen ihren Arbeitsplatz verlieren, insbesondere Teilzeitkräfte oder diejenigen, die in Einzelhandelsgeschäften, Bars und Restaurants arbeiten. Sie werden entlassen und können ihre Miete nicht mehr bezahlen. Ihre Arbeitgeber sind oft kleine Unternehmen, die ebenfalls ihre Miete nicht bezahlen können. Es gibt bereits Schilder für die Miete, die überall in den großen Straßen hier in New York aufgestellt sind. Es besteht die Gefahr, dass die Vermieter nicht in der Lage sein werden, die Banken zu bezahlen, weil sie keine Mieter haben werden. Es gibt also eine steigende Welle von Zahlungsrückständen für alle Arten von Schulden.

    Die Rate der Zahlungsrückstände und der versäumten Zahlungen ist eine Möglichkeit, um zu erkennen, wann die Schulden zu groß sind, um sie zu bezahlen. Sie steigen an und betragen bis zu 30 oder 40 Prozent bei Studentenschulden. Sie steigen bei Autokrediten, und viele Hypothekenschulden sind ebenfalls im Rückstand. Die Viruskrise ist also im Grunde genommen zu einem Vehikel geworden, um sowohl die Klasse der Vermieter zu retten und die Banken über Wasser zu halten, während die lohnabhängige Bevölkerung geopfert wird.

    Martin: Wenn man also die Geschichte in den nächsten 3 bis 5 Jahren vor sich herschiebt, nehmen wir an, dass sie tatsächlich einen Weg finden, das Gesundheitsproblem in den Griff zu bekommen. Was Sie sagen, ist, dass am Ende die meisten einfachen Leute weiter ausgehöhlt werden und Macht und Autorität immer mehr in der reichen Elite konzentriert sein werden, die das Bankensystem und auch das politische System besitzt.

    Michael: Das ist der Trend. In den 1830er Jahren, als Malthus' Nachfolger am Haileybury College der East India Company, William Nassau Senior, über die Millionen Iren befragt wurde, die in der Kartoffelknappheit starben, sagte er: "Es ist nicht genug", was bedeutet, dass es nicht genug war, um die Wirtschaft, wie sie damals eingerichtet wurde, auszugleichen. Seine Idee des Gleichgewichts erforderte, dass noch viel mehr Menschen sterben mussten. Auch ohne ein "Problem" der sozialen Sicherheit.

    Wenn es Armut gibt, steigen die Selbstmordraten, und die Auswanderung beschleunigt sich. Man kann sich Griechenland in den letzten fünf Jahren anschauen, um zu sehen, was passiert, wenn eine Wirtschaft schuldengeplagt wird. Die Lebenserwartung verkürzt sich, die Menschen werden krank, die Selbstmordrate steigt. Griechen emigrieren ins Ausland. Aber die Amerikaner können nicht auswandern, weil sie keine Fremdsprache sprechen, und die englischsprachigen Länder sind neoliberal geworden.

    Es sieht ziemlich schlecht aus, und es gibt keine Wirtschaftsdoktrin, die sich klar genug mit den Geschehnissen befasst, um zu erklären, dass man, wenn man dieses exponentielle Schuldenwachstum bezahlen muss, immer weniger Waren und Dienstleistungen kaufen kann. Immer mehr Geschäfte werden schließen und Arbeitskräfte entlassen. Niemand kann es sich leisten, zur Arbeit zu gehen. Das passiert in einer Depression, und das ist der Spielplan, der "finanzielle Stabilität" genannt wird, als ob es der Preis wäre, den man zahlen muss, um den auf uneinbringlichen Schulden basierenden Finanzsektor über Wasser zu halten.

    Martin: Bedeutet das, dass es keine Alternative gibt, wenn wir keine völlig andere Formel rund um die Demokratie finden können - und ich nehme an, das bedeutet, dass wir uns viel mehr auf öffentliche Infrastruktur, öffentliche Investitionen und all diese Dinge konzentrieren müssen? Wer spricht darüber?

    Michael: Ein paar Leute, die Sie in Ihrer Show hatten, scheinen darüber zu sprechen. Aber wir sind eine kleine Gruppe von vielleicht 15 Leuten, die eine gemeinsame Diskussion miteinander führen.

    Martin: Es ist also immer noch ein Minderheitensport. Dennoch scheint es mir die wahrscheinlich kritischste Debatte zu sein, die wir führen sollten, weil der Großteil der Bevölkerung durch die Art und Weise, wie das System derzeit funktioniert, effektiv erdrückt wird. Dennoch wird jedem gesagt, er solle sich Netflix anschauen, anstatt über diese grundlegenderen Fragen nachzudenken.

    Michael: Eines der Probleme ist, dass die Universität von Chicago und die Neoliberalen seit Ende der 1970er Jahre die Redaktion fast aller führenden akademischen Zeitschriften in diesem Land, in England und anderswo, übernommen haben. Sie werden von doktrinären Verfechtern der Privatisierung und Deregulierung geleitet, um ein oligarchisches Gerede zu verbreiten. Ich unterrichtete an der University of Missouri in Kansas City, dem Zentrum für Modern Monetary Theory (moderne Geld Theorie), aber unsere Absolventen hatten Schwierigkeiten, an renommierten Universitäten eingestellt zu werden, denn um von einer angesehenen Universität eingestellt zu werden, muss man in einer der vom Chicago Consensus geführten Zeitschriften veröffentlichen.

    Der Schlüssel der freien Marktwirtschaft besteht darin, dass man keinen freien Markt durchsetzen kann, wenn man nicht jeden ausschließen kann, der nicht mit einem übereinstimmt, und zeigt, wie ein freier Markt die Wirtschaft polarisieren und zu Sparmaßnahmen führen wird. Um einen freien Markt in Chile durchzusetzen, erteilte man beispielsweise General Pinochets Polizei die Erlaubnis, Arbeiterführer und Befürworter der Landreform zu töten und alle Wirtschaftsfakultäten in Chile zu schließen, mit Ausnahme der Katholischen Universität, die das Friedman'sche Dogma von Chicago lehrte. Der Liberalismus ist also totalitär. Libertarianismus bedeutet eine kleine Regierung, und wenn die Regierung klein ist, wer wird dann die Planung übernehmen? Jede Wirtschaft wird geplant, und wenn Regierungen nicht die Regulierung und Planung übernehmen, gibt es nur eine Alternative: Die Wall Street übernimmt die Planung, oder die City of London, einschließlich der Planung für Australien, soweit ich weiß.

    Martin: Richtig. Die Konsequenz daraus ist, dass die Freiheit - die jeder irgendwie als Charakter der modernen Gesellschaft entlarvt - wahrscheinlich weniger stark ist, als viele Leute denken.

    Michael: Die Römer beschrieben Freiheit als die Fähigkeit, zu tun, was man will. Sie sagten, dass dies bedeute, dass nur die Reichen die Freiheit haben könnten, zu tun, was sie wollen, einschließlich der Abschottung und des Entzugs ihrer Freiheit von Schuldnern und anderen Menschen.

    Martin: Michael, ich fand das ein faszinierendes und interessantes Gespräch und so kritisch
    für die Menschen zu verstehen. Ich danke Ihnen wirklich für Ihre Zeit heute. Die gute Nachricht ist, dass es auf Ihrer Website michael-hudson.com, die, wie ich höre, in Australien von einem Webmaster hier kuratiert wird, noch viele weitere Artikel und Interviews gibt, so dass das eine interessante Verbindung darstellt.


Anmelden zum Antworten
 

Dies ist ein unabhängiges Forum für die Sammlungsbewegung aufstehen. Wir stehen für Meinungsfreiheit und effektive Vernetzung.